Глава первая

I. К истории вопроса

Браться за исследование вопроса о боге Себеке, как и за исследование многих других вопросов древнеегипетской религии, с твердой надеждой достигнуть сколько-нибудь значительных научных результатов стало возможно лишь с очень недавнего сравнительно времени. Во всяком случае, до славного открытия Шампольона¹ нельзя было и мечтать об этом. Правда, в распоряжении немногих исследователей древнеегипетской религии, работавших до дешифрирования гиероглифов, имелся довольно значительный количественно классический материал. Но, будучи для Египта иноземными, сообщения классиков, понятно, в историческом отношении далеко не могут сравняться с источниками туземными. К тому же, они важны исторически собственно лишь для современной им позднеегипетской эпохи. Кроме того, классический материал далеко не в одинаковой мере касается отдельных сторон известного вопроса из области древнеегипетской религии, зачастую сгущая краски одной стороны и совсем замалчивая другую. Вследствие этого оказывается решительно невозможным на основании одного лишь классического материала, без проверки и пополнения его данными туземных источников, составить цельное, не страдающее [2] односторонностью представление о том или ином предмете из области древнеегипетской религиозной истории. В особенности следует сказать это о божествах, принадлежавших, подобно предмету нашего исследования - Себеку, к сравнительно скромным, второстепенным величинам египетского пантеона. Характеризуя эти божества, классические писатели редко дают более или менее живой и полный образ их, в большинстве же случаев ограничиваются сообщением о какой-либо одной стороне известного божества, почему-нибудь особенно бросившейся им в глаза. Так, будучи очень словоохотливыми относительно крокодила, символического священного животного Себека, и его культа в Египте, классические авторы не сообщают почти ничего о самом Себеке, как духовном божественном существе, и о значении его в египетских религиозных представлениях. Научную важность классических сведений из области древнеегипетской религии понижает и то обстоятельство, что многие из них прошли чрез греческое мировоззрение авторов, обработавших их применительно к началам своего религиозно-философского миросозерцания и, в интересах последнего, не останавливавшихся при рассмотрении вопросов древнеегипетской религии пред рискованными теориями и домыслами. Сказанное о классических авторах почти в той же степени приложимо и к древнехристианским церковным писателям, которыми также пользовались до-шампольоновские исследователи древнеегипетской религии. Основанные на исключительно такого рода источниках, работы этих исследователей, разумеется, не могли быть ни полными, ни точными изображениями действительного хода древнеегипетской религиозной истории. Исследователю вопроса о Себеке решительно нечего почерпнуть из "Pantheon Aegyptiorum" Яблонского² и "De cultu animalium inter Aegyptios et Iudaeos commentatio" Шумахера³ - двух наиболее [3] значительных для дошампольоновской египтологии трудов из области древнеегипетской религии. Деятельность Шампольона, дешифрованием гиероглифов и работами над ними открывшего миру новую огромную научную область в виде египтологии, оказалась весьма плодотворною и для нашего вопроса. Во время своей экспедиции в Египте Шампольон посетил многие местности, имевшие в древности близкое отношение к культу Себека, описал их и сохранившиеся в них древнеегипетские памятники и сообщил некоторые из текстов, которыми последние были покрыты⁴. Правда, в своем "Le Panthéon égyptien"⁵ сам он не использовал этих текстов в применении к вопросу о Себеке, но зато с этого времени они были к услугам всякого желающего заняться обработкой их. Это не замедлил сделать, правда, лишь отчасти Розеллини, в своих "I monumenti dell'Egitto е della Nubia"⁶ не только вновь издав добытый Шампольоном и опубликованный в его монументальных изданиях материал, но и сделав опыт обработки его в дополнительных к вышеназванному изданию "I monumenti..." томах текста⁷. Шампольоном и Розеллини была впервые отмечена наличность культа Себека в Омбосе, хотя и они оба, и их преемники по науке ошибочно отождествляли этот город с Омбосом - местом культа бога Сета, пока Питри не открыл в 1896 году развалин этого последнего города. Из необозримого множества материала, собранного во время нескольких [4] экспедиций, следовавших одна за другою после экспедиции Шампольона, в особенности во время немецкой экспедиции во главе с Лепсиусом. (1842- 1845 гг.), известная часть его выпала и на долю нашего вопроса, хотя и далеко не столь значительная, как на долю многих других вопросов древнеегипетской религии и мифологии. Во времени издания в "Denkmäler..."⁸ Лепсиуса некоторых письменных и вещественных памятников, имеющих известное отношение к культу Себека, впервые стало возможно очертить, хотя пока еще только самыми общими штрихами, образ этого божества. Опыты этого, своим началом восходящие к самому Лепсиусу⁹, делались, хотя и не часто, до самого последнего времени. Но все те из них, которые были сделаны до девяностых годов прошлого столетия, когда, благодаря работам Масперо и Эрмана, в египтологии окончательно установился исторический метод, окончились полною неудачей. Крайняя скудость источников по нашему вопросу, накоплявшихся очень медленно, и принадлежность их почти исключительно к позднеегипетской эпохе должны были бы, кажется, навести тогдашних исследователей вопроса на мысль о необходимости тщательного критического анализа материала, обращения строгого внимания на время его происхождения и воздержания от обобщений, не оправдываемых анализируемым материалом и потому пока еще преждевременных. Но, как это ни странно, означенная мысль, по-видимому, не предносилась сознанию исследователей старой школы, а если и предносилась, то не оказала на них никакого влияния. Старое ложное мнение о неподвижности древнеегипетской культуры во всех ее областях, пристрастие к культурно-историческим обобщениям, [5] предвзятое понятие о религии солнца в Египте, из которой будто бы вытекали и к которой сводились все без исключения явления древнеегипетской религиозной жизни, преуменьшение трудностей египетского языка и излишне самоуверенное обращение с ним сильно вредили правильному решению вопроса о Себеке как и всех вообще вопросов древнеегипетской религии и мифологии. В типичном для этой школы труде Бругша "Religion und Mythologie der alten Aegypter"¹⁰ упомянутые отрицательные стороны ее работы выступают особенно ярко: тексты птолемеевской и римской эпох о Себеке, часто не точно, а иногда и произвольно переведенные, принимаются в качестве свидетельств одинаково важных для всех периодовдревнеегипетской религиозной истории, вследствие чего получается впечатление, будто бы за всю многовековую историю древних египтян их представления о Себеке не подвергались ни малейшим изменениям; встречающиеся в текстах примеры приложения Себеку свойств высшего божества и отожествления его с богом солнца принимаются за вполне достаточное доказательство того, что и Себек был божеством солнца; для объяснения имени бога придумываются крайне рискованные этимологические комбинации. Не отрицая некоторой заслуги Бругша пред нашим вопросом (он впервые отметил оаз Файюм, как область, кирием которой был Себек¹¹, и главный город этой области Крокодилополь, как центральное место его культа¹², установил наличность почитания его в разных местностях Дельты¹³ [6] и т. п.), приходится, однако, признать, что неисторичностью приемов своей работы он не только не двинул вперед, но даже затормозил правильное решение его.

¹ (Род. в 1790 г., 1832 г. )

² (Paul Ernst Jablonski, Pantheon Aegyptiorum. Frankfurt a. M., 1750. )

³ (Ioh. Heinrich Schumacher, De cultu animalium inter Aegyptios et Iudaeos commentatio. Brunswig, 1773.)

⁴ (I. F. Champollion, Monuments de l'Égypte et de la Nubie d'aprés les dessins éxecutéssur les lieux. Paris, 1835-1845. 4 тома; Monuments de l'Egypte et de la Nubie: Notices descriptives conformes aux manuscrits autographes réligés sur les lieux par l'auteur. Paris, 1844 sq. 2 тома. )

⁵ (I. F. Champollion le Jeune, Le Panthéon égyptien. Paris, 1823. )

⁶ (I. Rosellini, I monumenti dell'Egitto e della Nubia, disegnati dalla spedizione scientifico - letteraria toscana in Egitto. Pisa, 1832-1844. 3 тома таблиц и 9 томов текста. )

⁷ (I. Rosellini, I monumenti... Parte terza. Monumenti del Culto. Tomo unico. Pisa, 1844. )

⁸ (R. Lepsius, Denkmäler aus Ägypten und Äthiopien, nach den Zeichnungen der von S. M. Friedrich Wilhelm IV nach diesen Ländern gesendeten und in den Jahren 1842-1845 ausgeführten wissenschaftlichen Expedition. Berlin. 1849-1858. 6 частей; его же, Texst und Ergänzungsbände. Leipzig, 1897 f. )

⁹ (R. Lepsius, Ueber den ersten ägyptischen Götterkreis (в Abhandlungen der Kgl. Preuss. Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. 1851. S. 157-214) )

¹⁰ (H. Brugsch, Religion und Mythologie der alten Aegypter. Leipzig. 1887-1890. )

¹¹ (Geographische Inschriften altägyptischer Denkmäler I, S. 231 (sn, Thesaurus inscriptionum Aegyptiacarum. III). Berlin. 1858; Zeitschrift für ägyptische Sprache und Altertumskunde, 20 (1882), S. 89-91; Dictionnaire géographique de l'Ancienne Égypte... Leipzig. 1879. P. 769. 1072 )

¹² (Dict. géogr., p. 678. 804; Relig. u. Mythol., S. 508; Die Aegyptologie. Abriss der Entzifferungen und Forschungen auf dem Gebiete der ägyptischen Schrift, Sprache und Alterthumskunde. Leipzig. 1891. S. 447. )

¹³ (Dict. géogr., p. 1002-1004. 1044 sq.; Relig. u. Mythol., S. 599 f.; D. Aegyptologie, S. 448 f.)

К счастью для науки, во вторую половину деятельности Бругша научное преобладание в египтологии уже вполне перешло к новой возглавляемой Масперо и Эрманом школе с его строго историческим методом. Масперо была окончательно утверждена в науке очень плодотворная и для нашего вопроса мысль, что египетская религия, подобно семитическим, начала свое бытие в виде отдельных, разобщенных друг от друга местных культов¹. В общем религиозно-историческом труде Штраусс-унд-Торнея², бывшем первым опытом применения начал новой школы к изучению древнеегипетской религии, встречаем и в отношении к вопросу о Себеке постановку, отвечающую требованиям исторического метода, хотя в смысле количественном автор дал совсем мало нового сравнительно с Бругшем, так как в его распоряжении был в сущности тот же самый материал, дополненный лишь крайне скудными новыми данными из текстов пирамид и Книги Мертвых. Материал по вопросу о Себеке, между тем, постепенно накоплялся, все более приближая науку к возможности знать не одно лишь имя и самые общие свойства нашего бога. Со времени издания и научной обработки файюмских письменных и вещественных памятников египтологами Плейте³. Ланцоне⁴, Питри⁵, [7] Грифисом⁶ и Шпигельбергом⁷ впервые стало возможно научное ознакомление, хотя и неполное, с культом Себека в Файюме, где он сам и разные формы его занимали положение кириев. Издание омбосских храмовых надписей, выполненное Морганом, Бурианом, Легрэном, Жекье и Барсанти⁸, вводить исследователя в изучение культа Себека в другом важнейшем месте его почитания - Омбосе.

¹ (G. Maspero. Études de mythologie et d'archéologie égyptiennes. I. II. Paris. 1898; Histoire ancienne des peuples de l'Orient classique. I. Paris. 1895. )

² (Victor von Strauss-und-Torney, Der altägyptische Gotterglaube. Heidelberg, 1889-1891. )

³ (W. Pleijte, Over drie handschriften op papyrs bekend onder de titels van Papyrus du Lac Moeris du Fayoum et du Labyrinthe (в Verhandelingen der Koninkhjke Akademie van Wetenschappen. Afdeeling Letterkunde. Zestiende deel, 1886) )

⁴ (R. V. Lanzone, Les Papyrus du Lac Moeris. Turin, 1896. )

⁵ (F. Petrie, Hawara, Biahmu and Arsinoe. London, 1889; его же, Kahun, Gurob and Hawara. London, 1890; его же, Illahun, Kahun and Gurob. 1889-1890. London, 1891. )

⁶ (F. Griffith, The Petrie Papyri. Hieratic papyri from Kahun and Gurob. Plates and text. London, 1898. )

⁷ (W. Spiegelberg, Die demotischen Denkmäler. II. Die demotischen Papyrus Strassburg i. E. 1908 (в Catalogue général dos antiquités égyptiennes du musee du Caire. Vol. XXXIX). )

⁸ (Catalogue des monuments et inscriptions de l'Egypte antique. Première. Haute Egypte. Par I. de Morgan, U. Bouriant, G. Legrain, G. Jéquier, A. Barsanti. Vienne. 1895. 3 тома. Grenfell-Hunt-Smyly, The Tebtunis Papyri I 1902; Grenfell-Hunt (Goodspeed), The Tebtunis Papyri II 1907.)

Кроме названных изданий, имеющих наибольшую важность для нашего вопроса, за последнее тридцатилетие вышло в свет значительное количество изданий со случайными данными о Себеке и его культе. Это же тридцатилетие предоставило в наше распоряжение совершенно новый вид научного материала по вопросу о Себеке - греческие папирусы из Египта¹. Те из них, которые происходят из Файюма, - особенно из Димэ и Умм-эль-Барагата, - сообщают много ценных, хотя и отрывочных [8] сведений о культе Себека и его форме в разных частях Файюма, служа существенно важным дополнением к материалу гиероглифипческому.

¹ (Grenfell, Hunt, Hogarth, Fayûm towns and their papyri 1900. Aegyptische Urkunden aus d. kgl. Museen zu Berlin, herausg. von der Generalvervaltung. Grechische Urkunden I 1895. II 1898. III 1903. IV 1905 f.

I. Milne. Greek inscriptions 1905 (в Catalogue general. Vol. XVIII и др.))

Обнародованный до сих пор материал по вопросу о Себеке пока еще ни разу не был во всем своем объеме сведен воедино и обработан для монографии об этом боге. Частичное же использование его, кроме статей Кребза¹, Вилькена² и Зете³ и книг Видеманна⁴, Циммерманна⁵, Гопфнера⁶ и Отто⁷, сделано Рёдером в статье "Sobk", написанной в 1908 году для греко-римского мифологического словаря Рошера⁸. В этой ценной для нашего вопроса работе, являющейся пока единственной монографией о Себеке, использованы собственно одни лишь гиероглифические и гиератические памятники, притом почти в той только мере в какой они скопированы для составляемого в настоящее время в Берлине Египетского Словаря; демотический материал оставлен совсем без внимания; данные греческих папирусов равно как и классических и христианских писателей использован в самой незначительной степени. Автор дает исторический очерк собственно одних [9] лишь религиозных представлений древних египтян о Себеке, оставляя без рассмотрения внешние формы, в которых проявлялся культ этого божества.

¹ (Krebs, Neues aus dem Fayum und dem Soknupaios-Tempel (в Ä.Z. 31 [1893]); Aegyptische Priester unter romischen Herrschaft (в Ä.Z. тот же том). )

² (U. Wilcken, Der Labyrintenbauer Petesuchos (в Ä.Z. 22 [1884]). )

³ (K. Sethe, Der Name des Gottes Sucho (в Ä.Z. 50 [1912]). )

⁴ (A. Wiedemann, Herodots zweites Buch mit sachlichen Erlauterungen, Leipzig, 1890. )

⁵ (F. Zimmermann, Die ägyptische Religion nach der Darstellung der Kirchenschriftsteller und die ägyptischen Denkmäler. Paderborn, 1912 (в Stidien zur Geschichte und Kultur Altertums, herausgegeben von E. Drerup, H. Grunme und I. P. Kirsch. V Band. 56 Heft). )

⁶ (Th. Hopfher, Der Tierkult der alten Aegypter nach der griechischromischen Berichten und den wichtigeren Denkmälern. Wien, 1914 (в Denkschriften der K. Akademie der Wissenschaften in Wien. Philosophisch-historische Klasse 57. Band. 2. Abhandlung). )

⁷ (W. Otto, Priester und Götter im hellenistischen Aegypten. Ein Beitrag zur Kulturgeschichte des Hellenismus. Leipzig und Berlin, 1905. 1908. 2 тома. )

⁸ (W. H. Roscher, Ausfürliches Lexikon der griechischen und Mythologie. Sp. 1093-1120.)